Документов в библиотеке
576379

Зарегистрированных пользователей
1102

Решение Верховного Суда РФ от 26.02.2013 N АКПИ12-1664

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2013 г. N АКПИ12-1664

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Руссоль" о признании частично недействующим пункта 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14,

 

установил:

 

Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 утверждена Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее - Временная инструкция). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР" Временная инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Согласно пункту 7 Временной инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).

Пунктом 13 Временной инструкции предусмотрено, что на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования (абзац первый). В тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. "Об усилении борьбы с пьянством" и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние) (абзац третий). Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (абзацы пятый - одиннадцатый).

ООО "Руссоль" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими абзацы третий и седьмой пункта 13 Временной инструкции. В заявлении указано, что оспариваемые предписания противоречат статьям 76 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации и препятствуют обществу отстранять от работы (не допускать к работе) и увольнять по инициативе работодателя работников, в отношении которых по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены".

В судебном заседании представитель ООО "Руссоль" К. поддержала заявление по изложенным в нем доводам и просила о его удовлетворении.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации Е. требование заявителя не признала, пояснив, что оспариваемые предписания Временной инструкции не противоречат закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и его прав не нарушают. Предусмотренные Временной инструкцией состояния "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены" и "алкогольное опьянение" не идентичны друг другу. Первое из них характеризует состояние при употреблении малых (не вызывающих опьянение) доз алкоголя либо при вытрезвлении после алкогольного опьянения. Установление по результатам медицинского освидетельствования такого состояния положениям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку его нормы признают юридически значимым обстоятельством для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей или его увольнения не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать обществу в удовлетворении его требования, суд находит заявление ООО "Руссоль" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Вместе с тем до настоящего времени нормативный правовой акт, регулирующий порядок производства медицинского освидетельствования в случаях, предусмотренных Временной инструкцией (распитие спиртных напитков на работе; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.), не принят. До издания этого акта в силу пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации могут применяться предписания Временной инструкции, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N АКПИ12-128, которым оставлено без удовлетворения заявление Р. о признании Временной инструкции полностью недействующей.

Следовательно, в отсутствие нормативного правового акта Министерства здравоохранения Российской Федерации, регулирующего названный выше порядок медицинского освидетельствования, предписания Временной инструкции сохраняют в соответствующей части юридическую силу и подлежат применению, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. N 2458-XI "Об усилении борьбы с пьянством" на территории Российской Федерации не применяется, абзац третий пункта 13 Временной инструкции может применяться лишь в части, касающейся медицинского освидетельствования работников в связи с пребыванием на работе в состоянии опьянения.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Временной инструкции приведенным нормам являются необоснованными, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случаях причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

ООО "Руссоль" в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

 

 

Комментарии (0)

DOC
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться