Документов в библиотеке
576379

Зарегистрированных пользователей
1087

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2013 N 8-АПГ13-1

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 г. N 8-АПГ13-1

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Еременко Т.И. и Анишиной В.И.

при секретаре Строилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симона А.А. на решение Ярославского областного суда от 13 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующим пункта 4  ;3 ; статьи 89 Закона Ярославской области от 2 июня 2003 года N 27-З "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Симона А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей Ярославской областной Думы Черничкиной И.Н. и Кирилиной О.М., правительства Ярославской области - Штарева П.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ярославской областной Думой принят Закон Ярославской области от 2 июня 2003 года N 27-З "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области", в соответствии с пунктом 4  ;2 ; статьи 89 которого на выборах в представительные органы муниципальных образований депутатские мандаты распределяются внутри территориальных групп в соответствии с методикой, предусмотренной пунктами 4  ;3 ; - 4  ;7 ; настоящей статьи.

В частности, согласно пункту 4  ;3 ; указанной статьи, если после передачи депутатских мандатов зарегистрированным кандидатам, включенным в общую часть списка кандидатов, остаются депутатские мандаты, причитающиеся данному единому списку кандидатов, указанные мандаты передаются по одному мандату последовательно территориальным группам, размещенным в порядке убывания процентного отношения количества голосов, отданных за данный список кандидатов на территории, соответствующей каждой территориальной группе списка кандидатов, к общему количеству действительных бюллетеней на соответствующей территории.

При равенстве указанных долей преимущество отдается той территориальной группе кандидатов, за которую было подано большее число голосов избирателей.

Симон А.А. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 4  ;3 ; статьи 89 Закона Ярославской области от 2 июня 2003 года N 27-З.

В обоснование заявления указал на противоречие оспариваемой нормы положениям пункта 4 статьи 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым закон не может содержать нормы, допускающие возможность признания неизбранным кандидата, получившего наибольшее число голосов избирателей, в случае, если выборы признаны состоявшимися и действительными.

По мнению Симона А.А., оспариваемой нормой право граждан на свободное волеизъявление поставлено в зависимость от второстепенного критерия - явки избирателей, что противоречит федеральному законодательству.

Решением Ярославского областного суда от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Симону А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая Симону А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения избирательного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма принята в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" установление порядка проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации отнесено к предмету ведения субъектов Российской Федерации и осуществляется путем принятия закона субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами устанавливаются виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения. В соответствии с установленными законом субъекта Российской Федерации видами избирательных систем уставом муниципального образования определяется та избирательная система, которая применяется при проведении муниципальных выборов в данном муниципальном образовании. Под избирательной системой в настоящей статье понимаются условия признания кандидата, кандидатов избранными, списков кандидатов - допущенными к распределению депутатских мандатов, а также порядок распределения депутатских мандатов между списками кандидатов и внутри списков кандидатов.

Таким образом, законодатель Ярославской области, реализуя предоставленное ему федеральным законодателем полномочие, правомерно определил в оспариваемом Законе Ярославской области элементы избирательной системы на муниципальных выборах.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при проведении голосования за списки кандидатов в бюллетене размещаются краткие наименования избирательных объединений, а также фамилии, имена, отчества не менее чем первых трех кандидатов из списка и (или) его соответствующей региональной части и эмблемы избирательных объединений, и избиратель ставит рядом с наименованием избирательного объединения единственный знак, фиксирующий его волеизъявление.

Проанализировав указанные выше положения Федерального закона, суд первой инстанции правильно указал на то, что избиратели, реализуя свое активное избирательное право, голосуют не за конкретных кандидатов, внесенных в единый список, выдвинутый избирательным объединением, а за весь этот список, то есть, по существу, отдают голоса за соответствующую политическую партию (избирательное объединение).

Определение же конкретных форм участия избирательного объединения в выборах путем установления количества территориальных групп и территорий, на которых такие группы создаются, включения кандидатов в региональную часть списка либо в ту или иную территориальную группу, относится к исключительному ведению самого избирательного объединения, самостоятельно и в собственном интересе определяющего формы своего участия в выборах.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная оспариваемым Законом методика распределения депутатских мандатов прав и законных интересов избирателей не нарушает, поскольку не лишает их возможности отдать свой голос за то или иное избирательное объединение.

Учитывая, что оспариваемый заявителем пункт 4  ;3 ; статьи 89 Закона Ярославской области от 2 июня 2003 года N 27-З не содержит положений, регулирующих вопросы избрания или не избрания кандидатов, получивших наибольшее число голосов избирателей, а устанавливает методику распределения депутатских мандатов между территориальными группами кандидатов, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма не находится в противоречии с пунктом 4 статьи 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку регулирует иные отношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Оснований не согласиться с такой оценкой Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симона А.А. - без удовлетворения.

 

 

Комментарии (0)

DOC
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться