Документов в библиотеке
576379

Зарегистрированных пользователей
1017

Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 364-О

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 г. N 364-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СЕРДЮКА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 307

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Сердюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.В. Сердюк, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать данную норму уголовного закона не соответствующей статьям 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет привлекать к уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу, не предусматривая для него возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 307 УК Российской Федерации лишь устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования и не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе в части ознакомления участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на этот протокол, в связи с чем она не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав А.В. Сердюк аргументирует ссылками на обстоятельства своего дела, связанными с тем, что он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания в части своих показаний, ввиду чего не имел возможности исправить имеющиеся в нем неточности, что привело, как полагает заявитель, к его осуждению за дачу заведомо ложных показаний. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не норму закона, а наличие оснований для привлечения его к уголовной ответственности, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сердюка Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Комментарии (0)

DOC
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться