Документов в библиотеке
576379

Зарегистрированных пользователей
1021

Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 357-О

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 г. N 357-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КАРИМОВА БОРИСА САБИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 50 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 223.1

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.С. Каримова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.С. Каримов, по уголовному делу которого производилось дознание, утверждает, что положения части третьей статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и части первой статьи 223.1 "Уведомление о подозрении в совершении преступления" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют дознавателю допросить подозреваемого без участия приглашенного последним защитника, не соблюдая гарантии, предусмотренные частью третьей статьи 50 этого Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределенность в вопросе о порядке привлечения, назначения и замены защитника в случае невозможности его участия в процессуальных действиях, а потому нарушают его право на получение квалифицированной юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.С. Каримовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 223.1 УПК Российской Федерации в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому, и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 этого Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления; в течение трех суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Приведенная норма, ограничивая срок для начала допроса подозреваемого, закрепляет обязанность дознавателя обеспечить предусмотренное пунктом 2 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации право подозреваемого незамедлительно давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, в том числе и при его последующем отказе от них, в качестве доказательств по уголовному делу, за исключением показаний, которые даны в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждены подозреваемым, обвиняемым в суде (пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации).

Кроме того, согласно части третьей статьи 50 УПК Российской Федерации в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника; если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, а следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Бориса Сабировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Комментарии (0)

DOC
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться