Документов в библиотеке
576379

Зарегистрированных пользователей
1023

Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2013 N 445-О

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2013 г. N 445-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЯРМОША ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 69

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.В. Ярмоша,

 

установил:

 

1. Приговором суда за совершение ряда преступлений гражданину Е.В. Ярмошу было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании же части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд кассационной инстанции, куда осужденный обратился с жалобой, снизил назначенное по последнему приговору наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации - до 6 лет лишения свободы. В свою очередь, суд надзорной инстанции, снизив назначенное по последнему приговору наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначил Е.В. Ярмошу окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Ярмош утверждает, что часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду надзорной инстанции, в частности Верховному Суду Республики Хакасия, включать в окончательное наказание гораздо большую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, нежели включили суды первой и кассационной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 69 УК Российской Федерации, определяющая правила назначения наказания по совокупности преступлений, в части пятой содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что установлены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1797-О-О).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с ее истолкованием в решении суда надзорной инстанции, вынесенном по его делу, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этому судебному решению. Однако такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмоша Евгения Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Комментарии (0)

DOC
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться