Документов в библиотеке
576379

Зарегистрированных пользователей
1025

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 353-О

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2013 г. N 353-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

КАПАЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА И ЦВЕТКОВА

АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА "А" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 24

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И

ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.В. Капаева и А.О. Цветкова,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В. Капаев и А.О. Цветков оспаривают конституционность положения подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет.

Как следует из представленных материалов, в отношении А.В. Капаева и А.О. Цветкова, получивших основное общее образование (9 классов) и с 2008 года обучающихся в федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Череповецкий металлургический колледж" по очной форме обучения по специальности "Обработка металлов давлением" (повышенный уровень), призывная комиссия города Череповца Вологодской области в связи с достижением ими 20-летнего возраста вынесла решения о призыве на военную службу (от 22 мая 2012 года и от 16 апреля 2012 года соответственно).

Указанные решения заявители обжаловали в Череповецкий городской суд Вологодской области, указав в обоснование своих жалоб, в частности, на то, что к моменту вынесения призывной комиссией этих решений обучение ими не окончено и нормативный срок освоения соответствующей образовательной программы - 4 года 10 месяцев - не истек.

Череповецкий городской суд Вологодской области решением от 22 мая 2012 года отказал А.О. Цветкову в удовлетворении его требования, а решением от 19 июня 2012 года решение призывной комиссии о призыве А.В. Капаева на военную службу признал незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда судебное решение в отношении А.О. Цветкова оставила без изменения (апелляционное определение от 17 августа 2012 года), а решение в отношении А.В. Капаева отменила со ссылкой на то, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ему как лицу, обучающемуся по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки образовательном учреждении по программе среднего профессионального образования, предоставлена отсрочка лишь до достижения им 20-летнего возраста (апелляционное определение от 24 августа 2012 года).

Противоречие оспариваемого положения подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" статьям 6 (часть 2) и 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации заявители усматривают в том, что оно допускает призыв на военную службу лиц, получающих среднее профессиональное образование по очной форме обучения на базе основного общего образования, по достижении ими 20-летнего возраста независимо от окончания обучения, чем лишают их возможности завершить образование без перерыва в учебном процессе и ставят в неравные условия по сравнению с гражданами, получающими по очной форме обучения высшее профессиональное образование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона. Между тем, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, а также дополнительно полученных материалов, решения призывной комиссии города Череповца от 16 апреля 2012 года и от 22 мая 2012 года о призыве на военную службу А.О. Цветкова и А.В. Капаева реализованы не были ввиду выполнения установленного задания на призыв, и сведений о принятии в отношении заявителей других решений о призыве на военную службу не имеется. В настоящее время заявители продолжают обучение в Череповецком металлургическом колледже, и нет оснований полагать, что они лишены возможности завершить освоение выбранной ими образовательной программы среднего профессионального образования.

При таких обстоятельствах оспариваемое А.О. Цветковым и А.В. Капаевым законоположение не может рассматриваться как нарушившее в конкретном деле их конституционные права, в том числе гарантированное статьей 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на образование. Соответственно, их жалоба, как не отвечающая установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капаева Александра Владимировича и Цветкова Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

 

 

 

Особое мнение судей Конституционного Суда Российской Федерации

К.В. Арановского и Г.А. Гаджиева

 

В соответствии с частью первой статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полагаем возможным представить нижеследующее особое мнение.

1. Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет.

А.В. Капаев и А.О. Цветков (оба 1992 года рождения), получив основное общее (неполное среднее) образование (9 классов) и обучаясь с 2008 года в учреждении среднего профессионального образования "Череповецкий металлургический колледж" по специальности 150106 "Обработка металлов давлением" (повышенный уровень) по очной форме с нормативным сроком освоения образовательной программы 4 года 10 месяцев, т.е. до июня 2013 года, были по достижении ими 20-летнего возраста (17 апреля и 29 марта 2012 года соответственно) призваны в рамках весеннего призыва 2012 года на военную службу решениями призывной комиссии Череповца. Эти решения заявители обжаловали на том основании, что обучения они не окончили, а нормативный срок освоения образовательной программы не истек. Суды (в конечном итоге) отказали им обоим в удовлетворении их заявлений, и, в частности, Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда сослалась на то, что отсрочка была предоставлена заявителям до достижения ими 20-летнего возраста.

2. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Постановлении от 21 октября 1999 года N 13-П, предоставление отсрочки не освобождает от военной службы по призыву, а сама отсрочка включена в порядок реализации конституционной обязанности по несению этой службы для граждан определенных категорий; по окончании периода отсрочки эти лица подлежат призыву; требование об исполнении воинской обязанности распространяется на граждан, обучающихся по очной форме обучения и подлежащих призыву.

3. Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации). Предоставление материальных благ - лишь одна (едва ли главная) из многих задач социального государства. В большинстве случаев свободное развитие обеспечивает именно устранение препятствий и содействие человеку в решении тех его жизненных задач, от исполнения которых и зависит его благополучное положение в обществе. Не столько раздача денег и вещей (по различным основаниям), которая поощряет зависимость граждан от публичной власти, сколько поощряемая возможность самостоятельно обеспечить достойную жизнь позволяет исполнить цели социального государства. Поощрение граждан в получении образования представляет собой один из способов их исполнения.

Из части 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации следует, что каждый в числе основных и неотъемлемых конституционных прав имеет право на образование, а государство согласно части 5 той же статьи поддерживает различные формы образования. Гарантируя, в частности, общедоступность основного общего и среднего профессионального образования в публичных общеобразовательных учреждениях и на предприятиях, Конституция Российской Федерации, ее статья 43 (часть 2), обязывает государство принимать необходимые меры к тому, чтобы граждане действительно могли осуществить право на его получение. Как следует из Преамбулы Конституции Российской Федерации, многонациональный народ России стремится обеспечить ее благополучие и процветание, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями. Исполнить эти намерения было бы невозможно без просвещения граждан, обеспечения им доступа к достижениям культуры, науки и освоения ими профессий, позволяющих каждому из них и всему гражданскому обществу пользоваться различными знаниями и умениями.

Для современного человека образование составляет необходимое (как правило) условие достойной жизни и свободного развития. Его получение обеспечивает возможность самостоятельного осуществления различных прав, не исключая прав каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), права свободно использовать свои способности для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Даже право на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации) гражданин использует лучше, если он образован и профессионально квалифицирован. От осуществления названных прав зависит и экономическая самостоятельность граждан, которая, как это установил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановления от 20 декабря 2010 года N 22-П, содействует не только исполнению принципов социального государства, но и рыночной экономике, а также упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

В частности, условия исполнения обязанностей не должны препятствовать гражданам в осуществлении их прав больше, чем это необходимо и действительно оправдано реализацией публичных интересов. В той мере, в какой это возможно без несоразмерного для них ущерба, публичные интересы могут быть ограничены в политике социального государства по содействию гражданам в осуществлении конституционных прав на том основании, что права и свободы составляют высшую конституционную ценность (статья 2 Конституции Российской Федерации). Это отвечало бы и положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. Так, применительно к налоговой политике, имеющей в своем основании фискальный публичный интерес, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2012 года N 6-П установил, что она направлена на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий и на создание условий, обеспечивающих гражданам достойную жизнь и свободное развитие; это, в свою очередь, предполагает законодательные и административные меры, не исключая льгот, связанных с исполнением конституционных обязанностей.

Устанавливая правила прохождения военной службы по призыву, государство вправе ограничивать граждан в осуществлении конституционного права на получение образования в той мере, в какой это действительно необходимо для защиты конституционных целей и ценностей. Следует во всяком случае воздерживаться от установления таких условий, при которых исполнение воинской обязанности ставило бы без оправданной необходимости под сомнение получение образования. Такие условия, ограничивая право на образование, могут быть установлены федеральным законом при соблюдении положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, т.е. в той лишь мере, в какой это необходимо для достижения конституционно оправданных целей, в том числе для обеспечения обороны страны. Если эти цели можно обеспечить установлением таких правил, которые наименьшим образом препятствуют и, тем более, содействуют гражданам в получении образования, то правила эти должны быть установлены.

4. Во исполнение обязанностей государства Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (его статья 24, включая оспариваемые законоположения) установил право на отсрочку от призыва на военную службу в отношении граждан, обучающихся, в частности, по очной форме в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) учреждениях по программам начального профессионального или среднего профессионального образования.

Предоставление такой отсрочки само по себе бесспорно доказывает, во-первых, что она существенно содействует гражданам в получении образования. Во-вторых, отсрочка предоставлена в качестве акта исполнения обязанностей социального государства, а иное означало бы акт свободного государственного благодеяния, не обусловленный обязанностью. Это противоречило бы смыслу конституционной государственности, где государство подчинено, по сути, народу - единственному источнику власти (статья 3 Конституции Российской Федерации). Служебное (подчиненное) положение не дает права благодетельствовать, тем самым возвышаясь и вольно распоряжаясь народными (публичными) интересами, но обязывает государство в рамках конституционного строя следовать публичному интересу, притом что ценность права и свобод человека и гражданина является высшей. В-третьих, исполняя конституционные обязанности надлежащим образом, государство должно принимать законодательные решения сообразно конституционным основаниям, которые обязывают содействовать гражданам в осуществлении конституционных прав, если это не причиняет несоразмерного ущерба, в частности, публичному интересу. В-четвертых, несоразмерного ущерба обороне страны отсрочка от призыва не причиняет, иначе ее нельзя было бы установить законом. В-пятых, эта мера содействует получению образования, поскольку позволяет гражданам выполнить образовательные программы именно в непрерывном обучении - его эффективность существенно зависит от непрерывности. В противном случае закон не предусматривал бы отсрочку именно на время обучения.

4.1. В том же законоположении, однако, содержится указание на предоставление отсрочки до достижения гражданами 20 лет. При его соблюдении завершить освоение углубленных программ с нормативным сроком 4 года 10 месяцев могут лишь граждане, поступившие в образовательные учреждения в возрасте не старше 15 лет и трех - шести месяцев. Граждане, приступившие к получению того же образования с 16, например, лет, образовательных программ в пределах отсрочки не завершат.

Длительные перерывы в обучении в силу психологических, интеллектуальных, социальных, возрастных, семейных и других обстоятельств со значительной вероятностью снижают качество обучения или препятствуют его завершению. В последнем случае гражданин по окончании срочной службы рискует не получить, в том числе по объективным и уважительным причинам, не только профессионального образования, но и полного среднего образования. Между тем статья 43 (части 2, 5) Конституции Российской Федерации не только гарантирует общедоступность основного общего и среднего профессионального образования, но и обязывает государство поощрять получение образования, по крайней мере, до полного среднего. Соблюдение 20-летнего возрастного ограничения, таким образом, применительно к праву значительного числа граждан на образование может иметь последствия правоограничения.

Его оправдало бы то, например, обстоятельство, что без него в ущерб обороне страны значительно бы снизилась укомплектованность Вооруженных Сил России или же наступили бы регулярные перебои в числовых показателях призыва.

Однако отсрочка от призыва не освобождает от обязанности нести военную службу. Если бы граждане старше 15 лет и трех - шести месяцев, поступая на очную форму обучения в соответствующие учреждения, могли завершить программу продолжительностью 4 года 10 месяцев, это продлило бы для одной их части отсрочку на полгода, а для другой - на год. Даже из материалов жалобы следует, что задание на весенний призыв 2012 года по Вологодской области выполнено и без призыва заявителей. Продление отсрочки до завершения обучения, как это предусмотрено законом, касалось бы лишь части такой категории граждан, которая в призывном составе явно не преобладает. Оно разовым образом повлекло бы ограниченные и возмещаемые в пределах одного года последствия. Их качественно возмещало бы зачисление на службу лиц с полным и, более того, с профессиональным образованием.

Предварительным изучением жалобы установлено, что за 2011 - 2013 годы в Государственную Думу внесено несколько законопроектов об изменении условий отсрочки. Сам факт неоднократных законопредложений, имеющих целью согласовать оспариваемое законоположение с целями, которыми оно обосновано, позволяет предположить, по меньшей мере, что значительная часть субъектов законодательного процесса полагает безосновательным ограничение соответствующего права на отсрочку двадцатилетним возрастом.

4.2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, государство связано основанным на Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям властей (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 29 января 2004 года N 2-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 20 июля 2011 года N 20-П и др.). Этому принципу противоречили бы законоположения, которые, предусматривая права, сопровождали бы их условиями, не позволяющими этими правами пользоваться, и опровергали бы тем самым правомерные ожидания граждан.

Оспариваемый Закон предусматривает отсрочку от призыва именно на время обучения, но вопреки этому условию не позволяет гражданину в ее пределах обучение завершить, что делает норму неопределенной и требует решения вопроса о конституционности соответствующих законоположений. Поощряя правомерные ожидания граждан относительно условий получения образования, указанные законоположения ставят под сомнение качество получаемого образования и возможность его завершения.

4.3. К получению образования граждане приступают в возрасте, которого не могут определить своим решением. Даже при хорошей успеваемости не зависит от гражданина и время получения неполного среднего общего образования. Следовательно, поступление в возрасте 16 лет лица в соответствующее образовательное учреждение не меняет его принадлежности к той категории граждан, в которую входят лица, поступившие в такие же учреждения, но в раннем возрасте. Если закон допускает неодинаковое применение правил об отсрочке в отношении граждан одной категории, он дает поводы сомневаться в его соответствии конституционному принципу равенства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 22 марта 2007 года N 4-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 22 октября 2009 года N 15-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и др.).

4.4. То обстоятельство, что заявители до сих пор не состоят на службе по призыву, не позволяет сделать вывод о том, что они свободны от правоограничений, установленных оспариваемыми законоположениями. Исполнение воинской обязанности состоит не только в самой службе, но и в исполнении обязанностей, связанных с призывом как таковым.

Судебные акты, которыми заявителям отказано в праве на отсрочку, остаются в силе. Они, кроме прочего, имеют преюдициальное для заявителей значение.

Безотносительно к тому, в какой стадии находится исполнение обязанности, имеет самостоятельное значение то обстоятельство, связано ли лицо обязанностью и на каких условиях оно этой обязанностью связано - наступила обязанность или отсрочена; отложено ее исполнение на законных основаниях (и на каких именно) или без этих оснований.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации имел основания рассмотреть дело по жалобе вышепоименованных граждан.

 

 

Комментарии (0)

DOC
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться