Документов в библиотеке
576379

Зарегистрированных пользователей
1073

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 297-О

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2013 г. N 297-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ИВАНОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 131 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.А. Ивановой,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Иванова оспаривает конституционность статьи 131 УПК Российской Федерации, в которой установлен перечень процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, в июле 2008 года И.А. Иванова обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении нее преступлениях, предусмотренных статьями 159 "Мошенничество" и 171 "Незаконное предпринимательство" УК Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено не было. И.А. Иванова обжаловала в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации бездействие начальника отдела полиции N 7 УВД города Новосибирска и постановление заместителя прокурора Ленинского района города Новосибирска от 13 июля 2009 года. Постановлениями Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2009 года и от 13 ноября 2009 года ее жалобы были удовлетворены в части нарушения сроков проведения проверки при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считая, что понесенные ею при этом расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 131 УПК Российской Федерации подлежат возмещению, И.А. Иванова обратилась с соответствующим исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и к органам прокуратуры, однако определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Новосибирска от 27 мая 2011 года в принятии заявления ей было отказано на том основании, что вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены заявительницей при рассмотрении ее жалобы в порядке уголовного судопроизводства. Законность и обоснованность этого определения была подтверждена определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2011 года и определением Новосибирского областного суда от 13 апреля 2012 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2012 года в возмещении в уголовно-процессуальном порядке расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом ее жалобы в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, И.А. Ивановой также было отказано, поскольку возмещение процессуальных издержек либо расходов заявителя или его представителя при обращении в суд с жалобой Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Постановлением того же суда от 1 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2012 года, аналогичное заявление И.А. Ивановой не было принято к производству: как указал суд кассационной инстанции, заявление фактически не содержит ссылки на какие-либо понесенные в ходе производства по уголовному делу расходы, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, поскольку никакого уголовного дела не имеется. Уголовное дело по заявлению И.А. Ивановой и в настоящее время не возбуждено.

По мнению заявительницы, отказ в возмещении процессуальных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя при обжаловании в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов и прокуратуры при рассмотрении ее заявления о преступлении, проведении следственных действий, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, обязанности государства охранять потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, нарушает конституционные право собственности и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а статья 131 УПК Российской Федерации, как не обеспечивающая возмещение таких расходов на стадии до возбуждения уголовного дела, противоречит статьям 19, 35, 46, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лиц, нуждающихся в таком обеспечении (постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года N 350-О); исходя из принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от 28 мая 1999 года N 9-П).

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О и от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П).

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Эта статья, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 ее части второй к ним относятся "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Таким образом, статья 131 УПК Российской Федерации в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств дела, равно как и проверка законности и обосновании судебных решений, на чем фактически настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Комментарии (0)

DOC
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться